Artigo da revista Nucleus da Christian Medical Fellowship (Reino Unido) "de estudantes para estudantes".

Original article: (clique aqui)

Zachary Arden pergunta: o que a pesquisa sobre SARS-CoV-2 tem a ver com as afirmações da verdade cristã?

Zachary Ardern é líder de um grupo júnior de genómica microbiana em Munique

A doença COVID-19 é causada por um novo tipo de betacoronavírus, o SARS-CoV-2, intimamente relacionado com o vírus que causa a síndrome respiratória aguda grave, o SARS-CoV, e classificado na mesma espécie viral. O vírus é uma cadeia simples de RNA envolvida em proteína, e o principal método de entrada na célula é através da ligação ao receptor ACE2, que é encontrado na membrana celular de uma variedade de tecidos humanos.

É claro que, como estudante da área da saúde, provavelmente estás, pelo menos, vagamente ciente destas coisas! No entanto, podes não ter pensado muito sobre os princípios subjacentes a muito do que sabemos sobre o que é SARS-CoV-2 - os princípios da genómica comparativa ou evolutiva.

Princípios semelhantes podem ser aplicados às principais afirmações de verdades cristãs, e refletir sobre isso deverá ser útil tanto para a tua própria compreensão das evidências para as afirmações cristãs, quanto em discussões com outros que são treinados ou interessados em ciência.

O que já sabemos

Com as ferramentas da genómica comparativa ou evolutiva, podemos comparar sequências encontradas hoje e, usando padrões conhecidos de mudança de sequência, podemos inferir as relações mais plausíveis entre eles e descobrir as sequências ancestrais mais prováveis. Esses métodos podem ser aplicados a sequências de vírus ou às bactérias que costumo estudar; mas métodos semelhantes podem ser aplicados a uma gama muito mais ampla de dados, incluindo a textos muito antigos, como os do Novo Testamento. Os princípios mais abrangentes, subjacentes ao método, podem ser aplicados ainda mais amplamente. Ao comparar os genomas SARS-CoV-2 retirados de amostras de pacientes COVID-19 entre si e com os genomas de outros vírus, podemos aprender muitas coisas. Vemos, por exemplo, que o vírus, como outros coronavírus, tem uma baixa taxa de mutação, que contém genes normais e sobrepostos sobre os quais atua a seleção natural e que alguns genes são mais importantes para a sua funcionalidade do que outros. Também podemos ver que o seu genoma é muito semelhante a outros genomas de coronavírus bem caracterizados, mas inclui algumas diferenças importantes e interessantes, como mudanças num local de ligação do receptor da glicoproteína 'spike' e talvez um ou dois genes curtos adicionais. Essas descobertas são feitas avaliando sequências de genoma inteiras (as informações na molécula de RNA viral de ~ 30.000 nucleotídeos), comparando-as entre si, contando os vários tipos de diferenças observadas e usando essas diferenças para inferir as relações e os tipos de mudanças que ocorrem entre eles. Os métodos básicos nesta área de estudo envolvem a conversão de sequências de genoma em árvores filogenéticas por meio do alinhamento de sequências e cálculo das suas histórias mais prováveis.

O texto original do Novo Testamento é conhecido, e com grande nível de confiança.

Os mesmos tipos de métodos comparativos aplicados às sequências do genoma microbiano também podem ser aplicados às sequências de letras gregas antigas encontradas nos primeiros manuscritos do Novo Testamento. Este é um campo ativo de pesquisa altamente técnica, com muitos artigos e teses recentes e muito debate sobre os métodos mais adequados. Os factos básicos do campo mais amplo da "crítica textual", entretanto, são diretos e surpreenderão a maioria das pessoas que não estão cientes da força das evidências. Podemos ter grande confiança científica de que conhecemos a vasta maioria das palavras originais dos livros do Novo Testamento.

Ao discutir as diferenças entre os seus pontos de vista e os do seu mentor cristão, o famoso cético Prof. Bart Ehrman disse: 'Se nós fôssemos colocados numa sala e nos fosse solicitado elaborar uma declaração de consenso sobre o que pensamos ser o texto original do Novo Testamento, haveria muito poucos pontos de desacordo - talvez uma ou duas dúzias entre muitos milhares. ' [1]

Por que esse consenso académico? A confiabilidade do texto bíblico não é uma questão de fé em vez de ciência? Nos primeiros séculos, centenas de manuscritos antigos foram traduzidos para vários idiomas diferentes, incluindo grego, latim, copta e siríaco. Os escribas que copiavam manuscritos cometeram erros ou, às vezes, mudaram as palavras para se adequarem às suas próprias suposições. Essas mudanças podem ser comparadas, e aquele que é mais provável ser o original inferido usando o nosso conhecimento de outras mudanças de escrita. Variantes que parecem erros simples, como erros ortográficos menores, são algumas das mais importantes, pois provavelmente não são devidas à intenção e, portanto, é improvável que o mesmo padrão de erros menores surja independentemente. Qualquer pessoa que já teve que corrigir trabalhos de alunos saberá que uma das maneiras mais seguras de evitar as cábulas é encontrar erros compartilhados. É improvável que alunos diferentes cometam a mesma série de erros por acaso, mas é muito provável quando existe cópia.

O mesmo acontece quando os escribas copiam manuscritos; seguir conjuntos de erros compartilhados e únicos, bem como ver a versão mais comum entre os primeiros manuscritos, pode nos ajudar a agrupar os manuscritos em 'famílias' e elaborar prováveis versões anteriores do texto, voltando ao início. O facto de que a transmissão inicial do Novo Testamento não foi controlada por uma autoridade central é importante - as 'sequências' foram mudando livremente e espalhando-se por uma ampla região geográfica. Ao contrário do caso do Alcorão, por exemplo, não houve um período inicial em que os manuscritos do Novo Testamento fossem recolhidos e padronizados. Tudo isso não prova que a Bíblia é verdadeira, mas significa que a mensagem dos Evangelhos não pode ser rejeitada como sendo uma questão de invenção ou distorção posterior.

A partir de princípios semelhantes, há um argumento racional para a existência de Deus.

Os métodos detalhados de filogenética baseiam-se em alguns princípios amplos que são mantidos em comum com outros campos da ciência. Em particular, os princípios de simplicidade e evicção de invenções - ou mais tecnicamente, 'parcimónia', também conhecida como Navalha de Ockham, e evicção de explicações ad hoc. Para a maioria das pessoas pode parecer estranho, mas a simplicidade é extremamente importante na ciência e na medicina. Sem esse princípio, poderíamos reivindicar causas extremamente complexas que são consistentes com qualquer evidência apresentada, como uma combinação de dez doenças diferentes de órgãos específicos quando uma é explicação suficiente para todos os sintomas observados. Ao invés disso, os cientistas geralmente procuram a explicação mais simples, suficiente para explicar os dados. Este princípio está na base, por exemplo, da construção de árvores filogenéticas (qualquer que seja a abordagem matemática detalhada usada). Sem ele, poderíamos inventar todos os tipos de histórias complexas que sejam consistentes com os dados observados, mas tendemos a preferir o caminho que envolve menos mudanças e menos entidades.

Um princípio relacionado é que devemos evitar invenções desnecessárias ou 'explicações ad hoc'. Na genómica comparada, preferimos explicações que se referem a causas para as quais já temos alguma evidência (por exemplo, mutações de um tipo já observado na natureza), e queremos evitar adicionar novos elementos a uma teoria para dar conta de novas evidências. É melhor para uma hipótese se ela não precisar ser alterada para explicar novos dados.

Esses mesmos princípios podem ser aplicados ao explorar as evidências de Deus. Vamos comparar rapidamente duas afirmações: 1) Deus existe (teísmo), 2) não há Deus e nada como Deus (naturalismo - definição de acordo com o filósofo Alvin Plantinga). [2] O naturalismo, se der alguma explicação, depende de várias explicações independentes (e não comprovadas) para as origens do universo, ordem cósmica, consciência e conhecimento ético, enquanto o teísmo une essas linhas independentes de investigação atribuindo-as a uma única causa com as propriedades certas para explicá-los - uma fonte transcendente pessoal.

Isso parece ganhar alguns pontos de simplicidade, conforme explorado em profundidade pelo importante filósofo da ciência e do teísmo Richard Swinburne, entre outros. Em segundo lugar, com relação a evitar invenções, o teísmo cristão em particular sai-se muito bem. As afirmações básicas vêm principalmente de evidências históricas sobre Jesus de Nazaré. O fato da imagem resultante do mundo também ser útil para explicar as diversas categorias de evidências listadas acima, como ordem cósmica e conhecimento ético, é, penso eu, realmente notável.

Os primeiros cristãos não estavam a pensar em leis da natureza, sintonia fina cosmológica ou metaética quando começaram a adorar Jesus!

O naturalismo, pelo contrário, oferece um monte de explicações desconexas que tiveram que ser atualizadas à medida que o nosso conhecimento do mundo foi aumentando. Do materialismo de alguns pensadores gregos antigos ao determinismo de Laplace, ao universo eterno de Bertrand Russell, à ampla variedade de naturalismos incompatíveis em oferta hoje, a imagem fundamental do naturalismo teve de evoluir e se tornar mais complexa para seguir com a realidade, ficando muito mal posicionada no departamento ad hoc. E então? É amplamente aceite que o raciocínio científico e a fé cristã estão em conflito, viajando em direções opostas; ou, na melhor das hipóteses, são magistérios separados, [3] muito além do alcance da comunicação significativa. Porém, um estudo cuidadoso dos métodos e princípios reais da ciência - conforme usado com benefícios práticos durante a atual crise de saúde pública do COVID-19 - sugere o contrário, e este ensaio é apenas um pequeno começo.

E então?

É amplamente aceite que o raciocínio científico e a fé cristã estão em conflito, viajando em direções opostas; ou, na melhor das hipóteses, são magistérios separados, [3] muito além do alcance da comunicação significativa. Porém, um estudo cuidadoso dos métodos e princípios reais da ciência - conforme usado com benefícios práticos durante a atual crise de saúde pública do COVID-19 - sugere o contrário, e este ensaio é apenas um pequeno começo.

Leitura adicional

Se quiseres saber mais, explora alguns dos recursos abaixo ou podes entrar em contato com o Zachary.

• Site do Zachary Ardern
• Swinburne, R. Does God exist?
• Trabalho de pesquisa feito pelo médico Calum Miller;
• Diversos recursos apologéticos em bethinking.org
• Ciência e a ressurreição de Jesus
• Ensaios relacionados serão postados em breve em thinkingmatters.org.nz

Referências

Se quiseres saber mais, explora alguns dos recursos abaixo ou podes entrar em contato com o Zachary.

1. Why Didn’t the Gospel Writers Tell Us Who They Were?
2. An Evolutionary argument against Naturalism
3. Gould SJ. Rocks of Ages. New York: Ballantine Books. 1999. pp256